"Análise Detalhada do Ataque Mais Mortífero na História de Israel e suas Motivações" O ataque do Hamas a Israel em 7 de outubro de...

"Análise Detalhada do Ataque Mais Mortífero na História de Israel e suas Motivações"

O ataque do Hamas a Israel em 7 de outubro de 2023, marcado como o mais mortífero na história do país, levantou questões cruciais sobre as motivações do grupo para uma ofensiva tão devastadora. Com mais de 15 mil mortos e uma escalada de violência sem precedentes, analistas e especialistas buscam compreender as razões por trás da decisão do Hamas de realizar um ataque que sabia ter consequências mortais tanto para si quanto para o povo palestino. Este artigo explora as múltiplas facetas desta ação, desde as motivações políticas e estratégicas até o impacto sobre a população civil e as relações geopolíticas regionais.

Por Daniel Byman e Mackenzie Holtz

O ataque do Hamas a Israel, em 7 de outubro de 2023, foi de longe o ataque terrorista mais mortífero da história do país, e a guerra resultante é uma das mais devastadoras para os palestinos, com mais de 15 mil mortos até agora, um número que certamente aumentará ainda mais conforme Israel tenta destruir completamente o Hamas. Porque é que o Hamas atacou quando sabia que as consequências para ele e para o povo palestiniano seriam tão mortais? A partir das declarações dos líderes do Hamas, dos relatórios baseados em documentos capturados dos combatentes do Hamas e do longo histórico do Hamas, algumas respostas podem ser obtidas.

Um dos objetivos do Hamas era simplesmente matar israelenses. Muitos deles. O Washington Post informou que as instruções encontradas com os combatentes mortos do Hamas incluíam: “Matar o maior número de pessoas e fazer o maior número de reféns possível”. Entre outras armas, o Hamas também equipou os seus combatentes com granadas termobáricas, que podem rapidamente causar grandes incêndios numa casa. Os combatentes também tinham munições e alimentos suficientes para continuarem a entrar em Israel se conseguissem fazê-lo, bem como mapas, sugerindo que era possível um número de mortos ainda maior.

Na verdade, parte do que o Hamas queria envolvia vingança pelo que considerava como ataques israelenses passados e pela constante ocupação da Cisjordânia, a prisão de líderes do Hamas e o isolamento e bombardeamento de Gaza. Até 7 de outubro, a maioria dos israelenses podia viver as suas vidas acreditando que a situação do Hamas e de outros palestinos pouco lhes importava no dia a dia. Não mais.

Veículos blindados das IDF operando perto da fronteira de Gaza (Foto: Tribuna do Brasil)

No entanto, o ódio do Hamas por Israel é uma constante e não explica a decisão do Hamas de atacar em 7 de outubro e não antes. Parte da explicação pode ser a de que teve pouca recompensa naquilo que o Hamas considerava como gestos de moderação antes dos ataques de 7 de outubro. O Hamas mudou publicamente de nome em 2017, publicando uma carta atualizada na qual o grupo assinalava a sua aceitação de uma solução de dois Estados como uma medida temporária apropriada. A carta ainda continha muitos componentes odiosos e belicosos, mas era uma mudança em relação à declaração fundadora do grupo de 1988, que rejeitava fundamentalmente qualquer acomodação com Israel.

Alguns israelenses e analistas externos passaram a acreditar que servir como órgão governamental de Gaza durante quase duas décadas moderou a posição do grupo relativamente ao conflito e à resistência a Israel, com o grupo aceitando que um ataque massivo seria contraproducente. Superficialmente, pelo menos, o Hamas parecia apoiar esta mudança percebida com ações. Antes de 7 de outubro, o grupo não só limitou os seus próprios ataques com foguetes contra Israel, mas também puniu publicamente aqueles que instigaram ataques dentro de Gaza para quebrar os frágeis acordos de cessar-fogo. O Hamas deixou a Jihad Islâmica Palestina (JIP) lutar sozinha contra Israel, não se juntando à briga entre Israel e a JIP em agosto de 2022 ou em maio de 2023 .

Esta estratégia foi apenas uma fachada enquanto o grupo planejava o ataque de 7 de outubro? Talvez. Mas Israel e a comunidade internacional não fizeram uma grande mudança nas suas políticas em resposta à moderação do Hamas. Houve concessões econômicas limitadas e declarações reconhecendo o papel do Hamas no governo de Gaza. Ao mesmo tempo, houve uma retórica política incendiária de extrema-direita e níveis crescentes de violência contra os palestinos. Tanto 2021 como 2022 estabeleceram recordes como os anos mais mortíferos para os palestinos, quando o governo de Netanyahu deu luz verde à expansão dos assentamentos na Cisjordânia e os próprios colonos conduziram pogroms (perseguição deliberada) contra os palestinos.

O governo israelense também deixou claro o seu desdém pelo Hamas. O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, rasgou a carta revista do Hamas diante das câmaras, defendeu o financiamento da Agência das Nações Unidas de Assistência e Obras para os Refugiados da Palestina (UNRWA) e deu uma plataforma a ideólogos de extrema-direita como Bezalel Smotrich. Esta falta de incentivos à moderação provavelmente aumentou a atração de um ataque em grande escala. Esta realidade refletiu-se na entrevista do oficial do Hamas Basem Naim após o ataque de 7 de outubro, na qual afirmou: “Sabíamos que iria haver uma reação violenta. Mas não escolhemos esse caminho tendo outras opções. Não temos opções.”

Os líderes do Hamas podem ter acreditado que estavam perdendo o apoio popular em Gaza. Desde a implementação de um cerco semipermanente a Gaza em 2007, Israel controlou grande parte da eletricidade, alimentos e água do enclave. Gaza passava metade de cada dia sem energia desde 2019, com uma lacuna sustentada no fornecimento de eletricidade. Gaza também sofreu com a escassez crônica de água, com a sua infraestrutura hídrica obsoleta ou destruída e 97% da água das casas de Gaza imprópria para beber. A situação econômica é igualmente terrível, com mais de 70% das famílias em Gaza dependentes de ONGs e de ajuda internacional para as suas necessidades básicas. Incapaz de garantir as necessidades básicas dos seus cidadãos, e muito menos de diminuir a consistente taxa de desemprego de 45% em Gaza, o Hamas não tem capacidade para manter o seu apoio popular através de serviços governamentais e de uma melhor qualidade de vida.

Do outro lado das reivindicações de legitimidade do Hamas, a presença de grupos como a Jihad Islâmica Palestina em Gaza, que continuam a luta, levantou a questão da credibilidade do Hamas como organização de resistência islâmica. Com a perda de apoio público e sem uma forma de melhorar ou manter a sua imagem em Gaza através da governança, o Hamas tentou, em vez disso, amplificar as suas credenciais revolucionárias, tanto entre os palestinos como a nível mundial, através da realização de um ataque em grande escala.

O Hamas provavelmente esperava explorar a resposta de Israel para aumentar a sua popularidade. Khaled Mashal, um dos seus líderes políticos, observou: “Conhecemos muito bem as consequências da nossa operação de 7 de outubro. Nenhuma nação é libertada sem sacrifícios.” Outro líder do Hamas observou, duas semanas após os ataques: “Somos chamados de nação de mártires e temos orgulho de sacrificar mártires.”

Utilizar a resposta dura de um Estado contra ele é uma tática insurgente clássica: muitos habitantes de Gaza podem não gostar do Hamas. Mas, quando confrontados com a escolha entre apoiar o grupo ou apoiar as operações militares israelenses, se unirão à própria causa. No passado, o Hamas mostrou a sua vontade de fazer sofrer os habitantes de Gaza para promover os seus interesses, e coloca os seus meios militares perto de hospitais, escolas e mesquitas, incluindo a colocação de um centro de comando sob um dos maiores hospitais de Gaza, de acordo com um responsável dos EUA. Quando a infraestrutura civil é destruída e milhares de habitantes de Gaza são mortos, a mensagem resultante do Hamas é a da barbárie israelense e não a sua própria culpabilidade.

Se o Hamas aumentou a sua própria credibilidade, também minou a do seu rival, a Autoridade Palestiniana (AP), que governa a Cisjordânia. O líder da AP, Mahmoud Abbas, há muito que é a favor da negociação e da cooperação com Israel, uma posição já tensa antes de 7 de outubro, mas agora ainda mais desacreditada à medida que os palestinos encaram a devastadora resposta israelense. Isto reforça a pretensão do Hamas de ser o líder do movimento nacional palestino não apenas em Gaza, mas também na Cisjordânia e entre a diáspora palestina. Na verdade, Abbas é um fumador inveterado de 88 anos com problemas de saúde, e a sua sucessão pode ser contestada: não há um substituto claro. O Hamas está reforçando suas credenciais numa altura em que os líderes rivais estão em desordem.

O Hamas também procura mudar o ambiente regional, tal como o seu patrocinador, o Irã. Teerã financia, arma e treina o Hamas, embora a responsabilidade do Irã pelos detalhes do 7 de outubro não seja clara. Antes dos ataques, a região estava alvoroçada com a possibilidade de uma normalização israelo-saudita, e o apoio do Irã à brutalização do regime sírio sobre o seu próprio povo desacreditou-o entre muitos árabes. Agora a normalização está fora de questão, talvez para sempre, e a região está a se concentrando em Israel e não na guerra civil síria. Em vez de o Irã ficar isolado no mundo árabe, os públicos árabes pelo menos admiram a sua posição firme contra Israel e o apoio à resistência palestina. Tanto para o Hamas como para o Irã, ter o foco nos ataques israelenses aos palestinos, e não na guerra civil síria ou na normalização israelense, é uma vitória para a sua causa.

Irá o Hamas alcançar os seus objetivos? O discurso regional já mudou a favor do grupo. E, por enquanto, a sua credibilidade está restaurada entre muitos palestinos. O Hamas, no entanto, lançou os dados. As operações israelenses, tanto presentes como futuras, são uma ameaça à liderança do grupo e ao controle de Gaza. E mesmo que o Hamas tenha sucesso, o povo palestino paga um preço enorme.

Fonte: areferencia.com | Este artigo foi publicado originalmente em inglês no site do think tank Center for Strategic & Internacional Studies (CSIS)